Нет, это не про Проект Уошо (Washoe), который мы с вами недавно обсуждали, это немного про другое. Я конечно предполагал, что все так и есть, но все же

Эксперимент с «обезьянами-инвесторами», в результате которого простые мартышки обыгрывали гуру Уолл-стрит на фондовом рынке, стала притчей во языцех.
Несколько лет назад исследование, проведенное по поручение Кембриджского университета, показало, что исторически идеальный баланс в портфеле долгосрочного инвестора достигался в том случае, если 80% вкладывалось в акции, а 20% в наличные деньги (или их эквивалент, например казначейские облигации). При этом перераспределять портфель необходимо раз в год.

И оказалось, что если 20% денег положить на депозит в банке, а другие 80% распределить по акциям, которые выбрали обезьяны, заработать можно достаточно много.

По итогам 2014 г., в соответствии с данными Hedge Fund Research Inc., средний хедж-фонд потерял 0,6%, тогда как «портфель обезьян» показал рост на 2,3%. Годом ранее хедж-фонды показали доходность на уровне 6,7%, а обезьяны и банковский счет заработали 21%, то есть были в три раза эффективнее!

В 2012 г. обезьяны в четыре раза превзошли хедж-фонды, заработав 13% по сравнению с 3,5% у фондов. Колумнист MarketWatch Бретт Арендс считает, что такой результат не должен удивлять.

«Запустить большой хедж-фонд очень дорого: необходимо платить зарплаты, бонусы и так далее (представьте, сколько приходится платить по медицинским страховкам, учитывая статистику по сердечным приступам у трейдеров). И все эти расходы инвесторы оплачивают из своего кармана. Тогда возникает вопрос: зачем вообще нужны хедж-фонды, если случайный выбор акций дает лучшие результаты?» — отмечает Арендс.

«Другими словами, менеджеры должны обыгрывать рынок примерно на 60%. Ежегодно. Можно только пожелать им удачи, так как в реальности это практически невозможно», — пишет Арендс.

На его взгляд, инвесторы должны бежать из хедж-фондов, но, по данным The Wall Street Journal, инвесторы вместо этого только прибывают. По всему миру в хедж-фонды вложено около $2,5 трлн.

«Уолл-стрит – единственное место на земле, где ягнята сами просят превратить их в шашлык, а от индеек можно услышать шквал аплодисментов на День благодарения», — резюмирует Арендс.

 

 

В начале 2009 года российский журнал «Финанс» затеял эксперимент. Перед цирковой обезьянкой Лукерией положили 30 кубиков с названиями компаний, размещающих акции на бирже. Она выбрала 8 кубиков, и из этих акций был сформирован инвестиционный портфель.

Эксперимент привел к поразительному результату: инвестиционный портфель, собранный Лукерией, за год подорожал намного сильнее, чем паи большинства именитых фондов.

Лукерию смогли обойти только 18 из 312 ПИФов акций, смешанных инвестиций и фондов фондов. Портфель цирковой обезьяны за год показал более высокую доходность, чем инвестиции 94% российских коллективных управляющих.

Конечно, к результатам необычного эксперимента можно относиться с юмором. Возможно, если бы между собой состязались 312 обезьянок, то их показатели разошлись бы еще сильнее, чем доходности многих ПИФов. Очевидно, что Лукерии сказочно повезло с «префами» Сбербанка, которые одни в ее портфеле продемонстрировали экстраординарный прирост, а остальные компоненты подорожали в целом в пределах разумного.

Любопытно, что в течение 2010 года Лукерии вновь были начислены высокие дивиденды, составившие больше 12% от изначально вложенных средств. Сколько ни шути о везучем инвесторе из отряда приматов, приходится признать, что просто держа «на руках» выбранные наугад акции, не заключая с ними никаких сделок в течение длительного времени, Лукерия обыграла абсолютное большинство российских профессиональных управляющих. За два года 86% фондов акций заработали меньше, чем обычная цирковая обезьяна.

 

И еще немного по той же тематике:

 

 

Прогнозы экономических гуру хуже случайного выбора

Нобелевский лауреат Даниэль Канеман разнес в пух и прах прогнозы так называемых экспертов, а также финансовых консультантов и инвесторов-любителей в своей книге «Думать медленно и быстро» (Thinking, Fast And Slow).

Канеман пришел к выводу, что люди особенно склонны к «иллюзии мастерства», когда совсем небольшой опыт наделяет их чрезмерной самоуверенностью. В результате они делают агрессивные прогнозы и отказываются воспринимать новую информацию.

Как описывает Канеман, плохую репутацию экспертов обосновал психолог Филипп Тетлок. Он провел интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь «комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций». Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах.

Респондентов просили оценить вероятность трех альтернативных исходов политических и экономических событий: сохранение статуса-кво и изменение в большую или меньшую сторону.

Результаты оказались ужасающими. Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов. Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые наугад делают выбор среди возможных вариантов. Даже в регионах своей специализации эксперты не показали себя лучше, чем неспециалисты.

Эксперты показали себя хуже случайного распределения, оценивая степень вероятности того или иного события. Кроме того, Тетлок выяснил, что чем знаменитее «прогнозист», тем больше вероятности в его чрезмерной самоуверенности и ошибке.

На самом деле эксперты редко признают ошибки, чаще формулировка звучит так:»ошиблись только во времени» или «почти правы».